Corte reconoció a familia poliamorosa y entregó pensión a 2 viudos de un hombre

La Corte Suprema de Justicia, en una decisión de la Sala Laboral, concluyó que tres hombres fueron compañeros permanentes y, al morir uno de ellos, los otros dos sí podían acceder a la pensión de sobrevivientes.

(Lea también: ¿Quién es el exagente de la CIA al que llamaron a indagatoria por caso Drummond?).

El caso llegó a la Corte por un recurso de casación que interpuso el fondo de pensiones en contra de una decisión de 2019 del Tribunal Superior de Medellín que ya había ordenado el pago de la pensión a sus dos viudos.

(Le puede interesar: ¿Fue suplantado y pidieron créditos a su nombre? Este fallo le interesa).

Según se lee en la decisión, el Tribunal tuvo por demostrado que John Alejandro Rodríguez Ramírez y Manuel José Bermúdez Andrade, de común acuerdo, conformaron una relación sentimental poliamorosa con el causante y estuvieron juntos en una convivencia permanente e ininterrumpida durante 10 años entre 2004 y 2014, cuando falleció Álex Esneyder Zabala Luján.

Para la Corte, John Alejandro Rodríguez Ramírez y Manuel José Bermúdez Andrade responden a la connotación de “compañeros permanentes simultáneos individualmente considerados con igual derecho de a la prestación reclamada, cumpliendo a un mismo tiempo con los requisitos exigidos por la norma”.

(Más notas: Emberas desplazados no han podido acreditarse como víctimas y pusieron tutela).

Así mismo, destacó que privar al compañero permanente beneficiario de la pensión de sobrevivientes que tiene una relación de tipo poliamoroso, “resulta discriminatorio en punto al derecho a la igualdad y a la seguridad social, porque rompe la libertad de que gozan todas las personas de optar por su modelo de familia propio, para el caso, el conformado por tres personas unidas en una relación afectiva con vocación de permanencia, sin que se encuentre razón objetiva para poder decir que entre ellos pueda existir alguno con mejor derecho que el otro o que, por estar en un mismo hogar con el causante el derecho no pueda nacer al mundo jurídico”.

Por lo anterior, para el alto tribunal el planteamiento que hizo Protección S. A. de privar del derecho a la pensión de sobrevivientes a los compañeros porque el vivir los dos con el causante supuestamente eliminaba su derecho a la pensión, “es incurrir de manera flagrante en una interpretación heteronormativa definida por la Comisión Interamericana de Derechos Humanos”.

Tras este análisis, la Corte negó el recurso de casación del fondo de pensiones, con lo cual el fallo de 2019 quedó en firme.