Las claves del fallo del Tribunal contra decisión de la Contraloría por billonario caso Reficar

El plan para modernizar y expandir la refinería de Cartagena (Reficar) en 2011 no generó pérdidas para el Estado. Esa es la principal conclusión del Tribunal istrativo de Cundinamarca en un fallo de primera instancia en el que se hace fuertes reparos a la Contraloría, la cual en 2021 había sancionado con responsabilidad fiscal a siete exdirectivos de la empresa por el supuesto detrimento patrimonial de 2,9 billones de pesos en el que se había incurrido.

(Puede ver: Fiscalía sacó nueva resolución para negociar principios de oportunidad: estos son los cambios)

La Sección Primera del tribunal, con ponencia del magistrado Felipe Solarte, le dio la razón a Hernando José Gómez, quien como parte de la junta directiva de Reficar de la época demandó a la Contraloría por la histórica decisión en la que lo involucraron como uno de los responsables del desfalco.

EL TIEMPO conoció con fuentes allegadas al proceso que la nulidad, que contó con el salvamento de voto de la magistrada Claudia Lozzi, se ordenó porque hubo un error de la Contraloría que no podía pasarse por alto, y lo consecuente era restablecer los derechos del sancionado.

(Le sugerimos: Exclusivo: polémica por tipificación de delitos de lesa humanidad como rebelión en amnistía de la JEP a Granda)

Según el ente de control, que para ese entonces dirigía Carlos Felipe Córdoba, hubo deficiencias en la ejecución de algunas etapas del proyecto de ampliación de la refinería, que contó con cinco cambios desde 2011 a 2015 en los que se tuvieron que adicionar millonarios recursos debido a retrasos que se presentaron.

Los responsables fueron los ex de la junta directiva como Hernando José Gómez, quienes ahora podrán utilizar el mismo argumento de él para reclamar sus derechos. De hecho, fuentes cercanas a la Contraloría aseguraron que hay más demandas en trámite.

(También le puede interesar: La condecoración presidencial que rechazó la Corte exaltaría su rol contra la 'parapolítica')

"Los de la junta directiva de Reficar se comportaron como simples observadores pasivos de la gestión desarrollada por la alta dirección de Reficar, al aprobar que, con recursos públicos, se aumentara el Capex del proyecto con destino a financiar las inversiones que se consideraban necesarias para lograr el objetivo del PMD, esto es, una refinería ampliada y modernizada", se lee en el fallo del Tribunal, en relación a los hallazgos de la Contraloría en su momento. En ese fallo, además, se recalca que de Gómez, como representante de Ecopetrol, se esperaba prever el impacto negativo que podía traer esta operación. Por esta razón, lo terminaron sancionando.

Ante la magistratura, la defensa del afectado indicó que ellos no estuvieron inmersos en los cambios 3, 4 y 5 que se le hicieron al proyecto, por ende no eran responsables de irregularidad alguna en ese sentido. Sin embargo, se concentraron en revisar sus implicaciones en el el cambio 2.

En ese punto, Hernando José Gómez fue declarado responsable fiscalmente del desfalco a la refinería por 2,9 billones de pesos con cerca de 10 cargos que le leyó la Contraloría, que durante el proceso de nulidad y restablecimiento de derechos en el Tribunal reiteró que tenía todas las pruebas para sustentar su decisión, y que "no existió vulneración alguna al debido proceso y siempre se permitió al vinculado".

En el fallo del Tribunal de Cundinamarca, los cargos uno, dos y cuatro salieron a favor del exdirectivo. Los argumentos que aduce tienen que ver con que, por ejemplo, "no puede endilgarse dolo ni culpa grave al demandante cuando ni siquiera se logra saber de manera precisa y puntual la responsabilidad fiscal del demandante, frente a quien debió irrogarse su participación exclusiva en la adopción del Control de Cambios 2, y señalar cuál es el daño patrimonial que generó el demandante de manera concreta y específica".

(Lea además: ¿Qué sigue tras suspensión del laudo en caso Telefónica?: estas son las condiciones de Colombia)

Por ende, se ordenó que Gómez no tendrá que pagar ninguna suma que se derive de los actos istrativos que salieron en su contra por el caso Reficar. "En caso de que se hubiese realizado algún pago, el mismo deberá ser devuelto". La orden también incluye la eliminación del nombre del demandante del Boletín de Responsables Fiscales.

Con respecto al desfalco, uno de los más grandes de la historia del país, fuentes del Tribunal le indicaron a EL TIEMPO que nunca se probó el billonario detrimento, que, según la Contraloría se filtró por los controles de cambio 2 y 3. 

En el fallo de la Contraloría se vincula a Gómez a través de unas actas que ponen en evidencia las demoras progresivas presentadas en el proyecto y sobre las que habría tenido conocimiento.

"Lo anterior evidencia que, siete meses antes de la aprobación del control de cambios 2, la istración de Reficar S.A. inició el estudio y evaluación de la modificación del presupuesto del Proyecto de Modernización y Ampliación de la Refinería de Cartagena, que concluyó con el incremento del CAPEX del mismo", se lee en el documento.

(Complemente su lectura: Exclusivo: polémica por tipificación de delitos de lesa humanidad como rebelión en amnistía de la JEP a Granda)

El ente de control determinó en 2022 que hubo mayores inversiones que no le agregaron valor al proyecto en cuantía de 997 millones de dólares, monto por el que generaron la responsabilidad fiscal. 

Carlos López y Sara Quevedo - Justicia - [email protected]