‘No veo que EE. UU. pueda competir con China en América Latina’

Michael Shifter tiene un trabajo difícil y solitario en Washington: es uno de los expertos en América Latina más reconocidos. Pegada a Estados Unidos, la región sin embargo está tan relegada en la agenda política del país que por momentos parece que estuviera en otro planeta.

(Le puede interesar: Comité dice que Trump violó la ley al intentar revertir elección

El expresidente de los Estados Unidos, Donald Trump).

Desde 2010, Shifter ha sido presidente del Diálogo Interamericano, centro de pensamiento al que se sumó en 1994, cuando se realizó la primera Cumbre de las Américas en Miami. A punto de dejar su cargo, reflexiona en una entrevista con La Nación sobre lo que vio en las últimas tres décadas.

“La América Latina de hoy no reconoce a la de hace 30 años”, arranca Shifter. En los años 90, luego de la Guerra Fría, las transiciones democráticas y los conflictos civiles en la región, señala Shifter, había una esperanza en el futuro del vínculo de América Latina y Estados Unidos, el actor más relevante del hemisferio, anclado en una ‘agenda compartida’ de democracia y libre comercio. Nadie hablaba de China. Pero hoy, América Latina mira más a Pekín y la influencia de Washington ha caído.

“Hoy, los países de la región están divididos, y dentro de ellos hay una polarización alarmante y peligrosa. Hay un deterioro notable en las condiciones sociales y estancamiento económico en la mayoría de los países. Hubo esperanzas y promesas que no se cumplieron. Esta es la historia de los últimos años”, resume.

Y luego suelta una reflexión: “No veo cómo Estados Unidos puede competir con China en América Latina”.

Cuando se le pregunta la razón por la que no se cumplieron las expectativas de fines del siglo pasado, señala una combinación de factores. “Se descuidó el tema social, creo que esos años mucha gente pensó que el mercado podía solucionar todo, y creo que esto no funcionó. No se pueden tener sociedades democráticas si se ha dejado una buena parte de la población descuidada. Esto falló en la región. Venezuela tuvo no una, sino dos décadas perdidas. En los 80 y en los 90, cuando las recetas macroeconómicas y las reformas no funcionaron y dejaron mucha pobreza, hubo mucho descontento que creó las condiciones para el surgimiento y la elección de Hugo Chávez. Eso fue sintomático de los problemas en la región. Y también hubo mucha corrupción. Había gobiernos corruptos que no respetaron las prácticas de buena gobernabilidad y aprovecharon ese momento de apertura económica para su propio enriquecimiento. Fue una fórmula que generó un gran desencanto, y búsqueda de alternativas, que en Venezuela fue Hugo Chávez, que resultó ser el peor desastre que hemos visto en América Latina”.

(Puede leer: Zelenski: de comediante a héroe de la resistencia ucraniana).

Hubo una paradoja o una contradicción. La marea rosa coincidió con el boom de las commodities y el papel más comprometido de China como socio comercial. En varios países, parte del resultado de esa marea rosa fue que mejoraron las condiciones sociales. Pero creo que ese efecto no fue tanto por programas sociales innovadores como por el crecimiento, que resultó en mejoras para la gente común y corriente. El país que mejoró más es Bolivia, guste o no guste Evo Morales. No estoy diciendo nada a favor de él, pero hay que reconocer que la Bolivia de hoy es mucho más desarrollada que la de hace treinta años. Pero eso se debe no a programas innovadores, sino al crecimiento sostenido derivado de la venta de materias primas, sobre todo a China. Pero también esos gobiernos y líderes de izquierda resultaron sumamente corruptos y no manejaron bien la bonanza. Hubo mejoras, bajó la pobreza. Y la desigualdad, talón de Aquiles de América Latina, bajó mucho, hay estudios que lo demuestran. Fueron años excepcionales, de crecimiento sostenido. Pero, al mismo tiempo, de gobiernos que se quedaron muchos años, en Bolivia, Venezuela, Ecuador, Brasil, y fueron bastante corruptos y autoritarios. Ese también fue su gran legado, e hizo mucho daño a las instituciones públicas en esos países. Todo cambió desde la muerte de Chávez, que coincidió con la baja de las commodities. Desde 2013, la región está bastante estancada.

(Además: Negociaciones entre Rusia y Ucrania continuarán el próximo lunes).

Shifter cree que gobernar es más difícil que antes. Hay más demandas sociales y los gobiernos ya no tienen los recursos que tenían en los años 2000. Y están más endeudados. Destaca a líderes como Fernando Henrique Cardoso, Ricardo Lagos, Michelle Bachelet y Lula. Ahora, continúa, no hay liderazgo regional. Lula, cree, quizá podría volver a ese papel. “Hay mucha gente talentosa en América Latina, pero mucha gente talentosa no quiere ir a la política y hace carrera en otros campos”, afirma. “En este momento, cuando hay gran necesidad de cooperación, coordinación e integración regional, se necesita ese liderazgo. Y no existe. Cada líder está muy concentrando en lo suyo. Uno pensaría que la pandemia debería estimular la cooperación, pero ha tenido el efecto contrario. Este sueño del regionalismo está en su punto más bajo que yo pueda recordar”, remarca.

Creo que esta izquierda es muy diferente. Gabriel Boric, en Chile, tiene poco en común con el presidente peruano, Pedro Castillo, o con Gustavo Petro, que hoy encabeza las encuestas en Colombia. Lula es un caso distinto. Si regresa a ser presidente en Brasil, ¿cómo sería?, ¿cómo actuaría?, ¿qué políticas tendría? En otro momento fue capaz de ser un líder regional. Ahora quizá, pero la situación de Brasil es muy complicada, este año no va a crecer y es un país muy polarizado. Si Lula llega a ser elegido, tendrá en principio las manos ocupadas con Brasil. Boric es un líder interesante, es un cambio generacional, pero nadie debería pensar que lo va a tener fácil. También tiene un país polarizado, con expectativas muy altas y difíciles de cumplir. No lo veo como líder regional.

(Le recomendamos: La receta detrás del salto de Venezuela a la recuperación

económica).

No veo que esto vaya a cambiar en el corto plazo. En general, soy más optimista de acá a cinco años. Como el resto del mundo tampoco se ve muy bien, relativamente América Latina no está tan mal, aunque podría tener liderazgos nuevos, interesantes, mejores condiciones económicas y sociales que permitan mayor cooperación e integración. No lo descarto. Pienso que va a ocurrir. Estos años van a ser muy turbulentos y complicados, pero tengo esperanza para lo que viene después.

Porque, como dijo Enrique Iglesias a fines de 2019, no estamos en una época de cambios, sino en un cambio de época. Y la pandemia lo ha acentuado. Todo es muy incierto. Los partidos políticos están divididos en pedazos. La economía, la educación, la salud están muy golpeadas. Estamos en un momento en que todo está muy fragmentado. Pero creo que se va a recomponer. Es una cuestión de reconstruir otro orden. América Latina ha demostrado capacidad para hacerlo, y confío en que lo van a poder hacer. Muchos países enfrentaron circunstancias muy sombrías antes, dictaduras militares, y demostraron ser muy ingeniosos y resistentes, por lo que la experiencia pasada ofrece algunos motivos para creer que podría volver a suceder en un contexto diferente. Pero no ahora. Ahora somos testigos de una región desarticulada.

Shifter confiesa estar muy preocupado por el deterioro de los derechos humanos y la democracia en la región. No habla solo de Cuba, Venezuela o Nicaragua, sino también de El Salvador, donde Nayib Bukele da zancadas hacia el autoritarismo, y también de México, Perú, Colombia y Argentina. La independencia de la justicia es algo “por lo que hay luchar constantemente”, advierte.

“No se pueden separar estos retrocesos de las condiciones que producen un Bukele o un Chávez. Son producto del fracaso de partidos políticos tradicionales, de las instituciones públicas y la falta de responsabilidad del liderazgo en esos países. Es una historia que produce demagogos y líderes autoritarios porque hay un disgusto y una rabia de la gente, con razón, y por eso buscan a los que dicen que van a salvar al país”, afirma.

(También lea: Las peligrosas similitudes de la estrategia de Putin con la de Hitler).

Tal vez es wishful thinking, pero creo que sí. Pero va a tomar tiempo. No vamos a verlo en 2022 o 2023. Los economistas dicen que la economía, el producto bruto, no va a volver a los niveles previos a la pandemia hasta el 2024. Es muy difícil imaginar que esas tendencias autoritarias vayan a mejorar y que el descontento social vaya a bajar mientras la economía no vuelva por lo menos a los niveles de 2019, antes de la pandemia. No quiero poner fecha, pero estoy hablando de acá a cinco años. América Latina ha mostrado momentos de buen liderazgo, de gobiernos responsables y avances importantes. Confío en que eso volverá a ocurrir. Pero hay que esperar a que se recupere la economía.

El factor principal en ese cambio, en la relación más distante, es el deterioro en Estados Unidos. Y no solo por el fenómeno de (Donald) Trump, sino todo. La gran polarización política, la enorme desigualdad social, una brecha cada vez más grande y la crisis financiera global de 2008, el mal manejo de la economía. La crisis se produjo en Estados Unidos, no en América Latina. Estamos desnudando a Estados Unidos y revelando su fragilidad, que cambia todo. Afecta su capacidad para proyectar en el mundo, en todo el mundo, incluyendo América Latina. Creo que esa tendencia de mayor distancia con América Latina no va a cambiar hasta que se resuelvan los profundos problemas internos de Estados Unidos, se recupere su democracia y mejore su manejo para tener gobiernos menos disfuncionales. Hasta que esto ocurra, no veo una manera de que se aumente su proyección en el mundo o América Latina. Mi impresión es que China tiene más capacidad, una estrategia clara en América Latina y el resto del mundo, y sus avances son inevitables. No veo cómo se va a parar y no veo cómo Estados Unidos puede competir con China en América Latina porque no le alcanzan los recursos.

(No deje de leer: ¿Puede ser Moldavia el próximo objetivo de Vladimir Putin?).

¿Qué consecuencias tiene eso?

No lo sé. Creo que, por un lado, en la medida en que América Latina tiene más relación con China, es un factor para aumentar el crecimiento en América Latina. Esto es bueno, es bueno que la región crezca; si China ayuda en eso, hay que aplaudir y reconocerlo. Pero viene con problemas, sobre todo ahora que viene con inversiones en tecnología, vigilancia, seguridad, y hay un tema de endeudamiento, cuando la región está más endeudada. Creo que no le corresponde a Estados Unidos, y es una crítica a Trump y a Biden, decirle a América Latina cuáles son los riesgos de una relación con China. Darle un sermón. Me parece muy paternalista. Creo que los gobiernos de América Latina pueden medir los riesgos y los beneficios de tener una relación con China. Pero América Latina debería evaluarlo bien, porque en todas las relaciones, con Estados Unidos o con China, hay que medir los riesgos y los costos.

Shifter dice que también hubo un “cambio dramático” en Washington respecto de los años 90. Antes era mucho más fácil reunir gente en el Congreso con ganas de involucrarse en la región”. Hoy es imposible. No existe esa gente. No hay masa crítica”, sintetiza. Shifter describe un desinterés mutuo.

“En la medida en que América Latina está con crisis económicas y con gobiernos populistas, autoritarios, es mucho menos interesante para funcionarios de Estados Unidos dedicar capital político, tiempo y energía en hacer una política con la región. Y, como dijimos, Estados Unidos tiene problemas serios en casa. Ahora tenemos problemas comunes (ríe), como polarización, desigualdad y populismo. Estamos todos juntos. Pero esto no se traduce en una política hacia la región comprometida”, afirma. “Las circunstancias son muy difíciles. No permiten ese compromiso más serio con la región”.

Sí. Podemos entendernos mejor, pero tener mejor comprensión mutua no significa tener una política más comprometida.

(En otras noticias: Cinco escenarios para el final de la guerra entre Rusia y Ucrania).

-Michael Shifter es el presidente del Diálogo Interamericano, cargo del que está por retirarse.

-Desde 1993 ha sido profesor adjunto en la Escuela de Asuntos Exteriores de la Universidad de Georgetown, donde enseña sobre las políticas de América Latina.

-Escribe y expone frecuentemente sobre las relaciones entre Estados Unidos y América Latina, así como acerca de asuntos hemisféricos. Sus artículos más recientes han aparecido en medios como The New York Times, Foreign Affairs, Foreign Policy y The Washington Post.

RAFAEL MATHUS RUIZ

CORRESPONSAL DE LA NACIÓN (ARGENTINA) - GDA

WASHINGTON