Las lecturas que deja la abstención de Colombia en la votación de resolución de la OEA sobre Venezuela

Durante la sesión extraordinaria de la Organización de Estados Americanos (OEA) que abordó los resultados electorales en Venezuela, Colombia se abstuvo de apoyar o negar resolución en la que se pide a Venezuela hacer públicas las actas de escrutinio de las elecciones presidenciales. 

La Asamblea de la OEA realizó una primera votación que no tuvo los 18 votos necesarios para ser aprobada. En total, las delegaciones votaron con 17 votos a favor, 11 abstenciones, 0 en contra, y hubo cinco ausencias. Colombia y Brasil se abstuvieron de aprobar el texto. Ahora, las delegaciones deberán redactar una nueva propuesta de resolución.

De acuerdo con el Consejo Nacional Electoral de Venezuela (CNE) Nicolás Maduro fue ganador con 5'150.092 votos, mientras que su rival, Edmundo González, se quedó con 4'445.978 votos. La oposición asegura que las elecciones fueron ganadas por el opositor González Urrutia con más de 7 millones de votos.

El texto de la resolución, que fue discutido durante una reunión extraordinaria del Consejo Permanente, fue propuesto por Ronald Sanders, embajador de Antigua y Barbuda y que actúa como presidente temporal de este órgano.

(Le puede interesar: Críticas al gobierno del presidente Petro por abstenerse de votar resolución en la OEA que pedía transparencia en elecciones de Venezuela)

"Reconocer la participación sustancial y pacífica del electorado de Venezuela en las elecciones celebradas el 28 de julio de 2024. Instar al Consejo Nacional Electoral de la República Bolivariana de Venezuela a que publique los resultados de la votación presidencial a nivel de cada mesa electoral y a llevar a cabo un recuento integral de votos con la presencia de organizaciones independientes de observación internacional en un espíritu de total transparencia y para verificar el resultado”, dice el documento, conocido por este diario, en su parte resolutiva.

El Consejo fue citado este lunes por un grupo de 12 países (Argentina, Canadá, Chile, Costa Rica, Ecuador, Estados Unidos, Guatemala, Panamá, Paraguay, Perú, República Dominicana y Uruguay) con el propósito de abordar los resultados del proceso electoral en Venezuela.

La abstención de Colombia se produce el mismo día en que el presidente Gustavo Petro rompió su silencio sobre la jornada electoral del 28 de julio reconociendo que hay "graves dudas" sobre los resultados que proclamaron a Nicolás Maduro como ganador.

"Las graves dudas que se establecen alrededor del proceso electoral venezolano pueden llevar a su pueblo a una profunda polarización violenta con graves consecuencias de división permanente de una nación que ha sabido unirse muchas veces en su historia", aseveró el jefe de Estado en la mañana de este miércoles 31 de julio a través de su cuenta de la red social X.

El presidente además invitó al gobierno venezolano "a permitir que las elecciones terminen en paz permitiendo un escrutinio transparente con conteo de votos, actas y con veeduría de todas las fuerzas políticas de su país y veeduría internacional profesional".

El canciller Luis Gilberto Murillo, por su parte, se pronunció dos veces en la misma línea: "Por la paz de Venezuela se requiere conocer todas las actas de los resultados finales y que estas sean auditadas por el mundo".

(Además: ¿A qué le apuesta el gobierno del presidente Gustavo Petro con su postura frente a presunto fraude en las elecciones de Venezuela?)

El embajador de Colombia ante la Organización de Estados Americanos (OEA), Luis Ernesto Vargas Silva, aseguró que la abstención estuvo relacionada a unas declaraciones previas del secretario general de la OEA, Luis Almagro, en las que aseveró que hubo una "manipulación aberrante" en los comicios del 28 de julio.

"Habíamos expresado y habíamos itido que después de que ya se habían conocido públicamente expresiones de esta organización por parte del comunicado del señor Secretario General por parte del informe de un organismo de DECO que fue profusamente propalado en los países, pues quedaba muy complejo presentar a la OEA como un organismo que fuese imparcial después de la asunción de esas posiciones", dijo.

Asimismo, sostuvo que la ausencia de Venezuela en la sesión fue otro motivo (el país vecino se retiró de la OEA). "Era muy complejo de decir que se pueda tomar una resolución en contra de un país que no está presente", agregó.

No obstante, aseguró que Colombia no reconocerá el anuncio del Consejo Nacional Electoral venezolano "hasta tanto se haga la demostración correspondiente con actas debidamente publicadas con escrutinios absolutamente realizados y con acompañamiento internacional".

La resolución de la OEA no distaba de los pronunciamientos del presidente Petro y del canciller Murillo. Por eso, una vez se conoció que Colombia se abstuvo de votarla, la resolución de la OEA, las críticas se dirigieron hacia esa falta de conexión entre lo que se dijo y lo que se hizo finalmente ante el organismo internacional este miércoles en Washington. 

"Mientras guardan silencio y hacen declaraciones para distraer, ante el mundo se abstienen de apoyar o negar la resolución que insta a Maduro a publicar inmediatamente los resultados de las votaciones a nivel de cada mesa electoral", manifestó la senadora del Centro Democrático, María Fernanda Cabal. 

"Fue una vergüenza el voto de Colombia en la OEA. Contrario además a lo que el Presidente y el Canciller habían manifestado", escribió el exministro de Hacienda, José Antonio Ocampo.

"Sin duda es una decisión incoherente con la posición que han asumido públicamente tanto el Presidente como el canciller Murillo, y por la cual tendrán que dar explicaciones", aseguró el analista político Eduardo Piñeros.

Para la docente de la Universidad Externado, Paula Ruíz, la abstención de Colombia y Brasil (México decidió no asistir) demuestra que estos países son conscientes que juegan un rol importante en esta crisis. De hecho, estarían trabajando un documento conjunto para mediar por la estabilidad y la paz del país vecino.

"Sin embargo, para Colombia es más complejo que para Brasil, Colombia si está en una posición difícil, si vota a favor de la resolución se corre el riesgo de retroceder frente a los avances que se han tenido en la estabilización de relaciones diplomáticas, políticas, económicas, que aunque han sido avances lentos han habido. La abstención es una forma de mantenerse al margen sin conflictuar directamente con Venezuela".

"Me parece que la decisión va encaminada a no romper los canales de comunicación con Maduro y mantener el posible rol de Colombia como mediador entre gobierno y oposición", agregó Piñeros.

El analista comentó que hay que tener en cuenta que el régimen de Maduro ha sido muy crítico de la OEA y es probable que no vea con buenos ojos la participación en la crisis de países que contribuyan a exponerlo internacionalmente desde esta instancia.

"Es una situación compleja, jugamos un papel fundamental en esos diálogos en los que hubo con la oposición y en la cual se llegó a un acuerdo de unas elecciones transparentes. Para Colombia es muy importante mantener un canal de comunicación abierta y sabemos que si esta situación sigue así vamos a tener una salida muy amplia de venezolanos hacia Colombia y si no hay comunicación hacia el otro lado se nos puede complicar mucho", sostuvo el analista Enrique Prieto-Ríos.

No es un hecho menor que este mismo miércoles el presidente Nicolás Maduro dio a conocer que tuvo una conversación con su homólogo colombiano. “El presidente Petro es honorable, serio, lo escucho mucho, estoy en diálogo con él. No voy a adelantar nada (de lo que hablamos). Tuve la oportunidad de explicarle muchas cosas en el diálogo que tuvimos, cosas que he explicado aquí y que seguiré explicando”, dijo Maduro. 

"Lo ayudamos en silencio a hacer la paz en Colombia. Nunca opino de los asuntos internos de Colombia. Ni me meto en las negociaciones (de paz total), que pudiera hacerlo", indicó Maduro.

"Por supuesto que esa llamada pudo haber sido influyente. En política existen una relación jerárquica y para efectos, Maduro es superior jerárquico que Petro, lleva más tiempo en el poder", manifestó a este diario el analista de la firma Orza Gonzalo Araújo.

Para Eduardo Velosa, director de la Maestría en Estudios Internacionales de la Pontificia Universidad Javeriana, en la llamada se pudieron haber intercambiado algunas visiones sobre cómo proceder y quizás habrían discutido alternativas. 

"Pero este “silencio” no es nuevo en el gobierno Petro. Vale la pena recordar el episodio de Nicaragua, cuando a solo unos días después de la posesión de Petro, Colombia se ausentó de la OEA en una votación de una resolución contraria al régimen de Ortega. Ahora, pasaron casi 20 días y la explicación de ese silencio fue que había una acción humanitaria en camino y había que guardar prudencia diplomática para que todo saliera bien. Lo mismo ocurre en este caso. El silencio es diplomático para no entrar en un conflicto directo con Venezuela. Y esta posición dista mucho de lo que acontece, en el marco de las elecciones en la región, cuando los ganadores (o candidatos con posibilidad de ganar) que tiene posiciones políticas contrarias. Ahí el presidente Petro es rápido en sus intervenciones", concluyó.

JUAN PABLO PENAGOS RAMÍREZ

Periodista de Política