Cocaína, carbón o petróleo: ¿son comparables? Análisis a la pregunta de Petro

En su primera intervención ante la Asamblea de las Naciones Unidas, el presidente Gustavo Petro comparó la producción de cocaína con la del carbón y el petróleo, y cuestionó cuál de estos es peor para la humanidad frente a los impactos que genera la producción de la droga frente a la minería a gran escala.

"¿Qué es más venenoso para la humanidad, la cocaína, el carbón o el petróleo? El dictamen del poder ha ordenado que la cocaína es el veneno y debe ser perseguida, así ella solo cause mínimas muertes por sobredosis, y más por las mezclas que provoca su clandestinidad dictaminada, pero, en cambio, el carbón y el petróleo deben ser protegidos, así su uso pueda extinguir a toda la humanidad. Estas son las cosas del poder mundial, cosas de la injusticia, cosas de la irracionalidad, porque el poder mundial se ha vuelto irracional", señaló el presidente. 

(Lea también: ¿Se pueden 'recuperar' las selvas en 20 años como plantea el presidente Petro?)

Ante ello se ha desatado un amplio debate sobre la afirmación del presidente Petro. Expertos, como el médico y ambientalista Camilo Prieto, aseguran que desde el punto de vista de la salud pública la quema de combustibles fósiles sí es más nociva para el mundo que el consumo de cocaína. 

“Desde la medicina cuando se afirma que una sustancia es peligrosa es porque se mide su capacidad de poder matar. Cuando lo miro desde esa perspectiva la quema de combustibles fósiles mata al año entre 8 a 10 millones de personas según datos de la OMS. Mientras que las muertes por cocaína en 2019 fueron solo 12.779. Y las muertes por otro tipo de drogas ilícitas son 128.000”, destacó Prieto, quien asegura analiza el tema desde su posición como médico. 

Para él, la generación de gases de efecto invernadero es más nocivo para el mundo como lo demuestran los datos, porque “genera un enemigo silencioso e invisible” que es la contaminación del aire, responsable de millones de muertes. 

“Esa quema sí es peligrosa. Lo que pasa es que nosotros hemos basado la prosperidad en un sistema que es autodestructivo, entonces nos avergonzamos a reconocerlo. Por eso lo que dijo el presidente es tan controversial. La humanidad es autodestructiva. Es tan así que subsidiamos los combustibles”, señaló Prieto. 

(Le recomendamos: Las claves del mensaje de Petro en la ONU sobre la selva y la droga)

Una posición similar tiene el ambientalista e investigador Manuel Guzmán-Hennessey, quien asegura que, si bien el presidente Petro pudo haber formulado mejor la afirmación que realizó en su discurso en la ONU, sí se entiende claramente su punto de que para la salud pública es peor la quema de combustibles para generar energía que el consumo de cocaína. 

“A mi juicio la comparación tiene que ver con la adicción a la cocaína y a los combustibles fósiles. Y el presidente Petro hace notar que la adicción a la cocaína mata personas en Estados Unidos y Europa pero la adicción a los combustibles fósiles tiene una repercusión mucho mayor”, enfatiza el experto. 

Por su parte, Nicola Clerici, investigador de la Universidad del Rosario y experto en Ecología, destaca que dejando por un momento al lado el tema de los costos para la salud pública de cocaína frente a los contaminantes derivados de combustibles fósiles, desde lo ambiental lo que se ve es que desde el punto de la afectación a los ecosistemas hoy los cultivos ilícitos son apenas responsables del 7 por ciento de la deforestación en Colombia. 

Sin embargo, enfatiza, los fondos que producen esos cultivos ilícitos sí son responsables de otras problemáticas ambientales como la deforestación para acaparamiento de tierras o para desarrollar ganadería extensiva, que tiene graves impactos sobre los ecosistemas. Mientras que la minería a gran escala a pesar de sus impactos tiene la obligación legal de compensar lo afectado. 

(Le puede interesar: El plan de Petro contra la deforestación: 'La autoridad seguirá en territorio')

“El actual gobierno está apostando mucho a la lucha contra la deforestación, y esta necesariamente deberá abordar la ‘cuota de responsabilidad’ de cultivos ilícitos y sus impactos indirectos. Pensamos por ejemplo en los kilómetros cuadrados deforestados en parques y reservas naturales de Colombia. La minería de carbón y petróleo a gran escala, que es una actividad regulada, también puede generar directamente pérdida de cobertura boscosa, que tiene que compensar con actividades de restauración”, destacó el experto. 

Para él, además se abre un amplio debate mundial sobre la subestimación que hay en los efectos locales y globales de los impactos relacionados al uso de combustibles fósiles. 

“En este sentido pienso va el mensaje del presidente Petro: en que la sociedad y el mercado tienden excesivamente a normalizar los costos ambientales y sociales de producción y el uso de combustibles fósiles, sin considerar la necesidad urgente de apostar masivamente a fuentes de energía menos impactantes para la sociedad y el planeta. Ahí es en donde se necesita un reforzado esfuerzo global”, finalizó. 

REDACCIÓN MEDIOAMBIENTE 

- COP27: la primera gran cumbre climática que Colombia puede liderar

- Campesinos de los parques nacionales tienen mayor conciencia ambiental

- Cáncer de pulmón en no fumadores está relacionado con la contaminación del aire