Gobierno dice que está en revisión el estudio de la SCI sobre el metro, ¿por qué?

Las revelaciones que hizo el concejal Julián Rodríguez Sastoque sobre el estudio de la Sociedad Colombiana de Ingenieros (SCI) acerca del metro de Bogotá causaron un fuerte pronunciamiento del ministro de Transporte, William Camargo, quien afirmó que se “está desinformando” y que revisará el informe antes de hacerlo público.

El ministro también calificó como “irresponsable” y “apresurada” la publicación que hizo el cabildante “de fragmentos de documentos internos de trabajo, desinformando y emitiendo juicios falsos a partir de una lectura incompleta y descontextualizada”.

Camargo dijo que la Agencia Nacional de Infraestructura (ANI) había reiterado por escrito que “los entregables correspondían a algunas de las referencias en la construcción del informe final” y que “el documento que contiene los análisis de los proyectos piloto sería entregado de manera posterior, mientras el equipo técnico de la ANI, junto con la CSI, culminan el análisis exhaustivo, considerando la complejidad y volumen de la información”.

En los documentos que la ANI le entregó al concejal, luego de una tutela y un incidente de desacato, la SCI no establece cuál es el mejor proyecto de metro, si el elevado –que fue contratado en 2019 y está en un 30 por ciento de ejecución– o el subterráneo, como ha insistido el presidente Gustavo Petro.

En el informe se señala, igualmente, que un trazado soterrado costaba casi el doble que el elevado –25,3 billones frente a 12,8 billones– y advierte que un eventual cambio podía representar serios riesgos financieros y jurídicos: “Como actualmente se encuentra en fase de construcción, por medio de un esquema concesionario especial acordado entre la Nación y el Distrito para implementar el proyecto Caracas elevado, esta condición impone particularidades, restricciones y riesgos, si se modificara a una opción subterránea”.

Además, en el documento se afirma que el proyecto en construcción tiene estudios en fase 3, a diferencia del trazado que propuso en su momento la istración distrital de Gustavo Petro, que solo tiene los estudios ambientales en fase 3 y el resto (estructuras, geotécnica, costos y obra subterráneas), en fase 2.

Cabe resaltar que la SCI y la ANI han sido citadas cuatro veces por la comisión de seguimiento del Senado para presentar los resultados del estudio, que se contrató a mediados del año pasado con un costo de 8.000 millones de pesos.

El informe no se había divulgado porque, según la ANI, el contrato tiene una cláusula de confidencialidad y que por el momento se están evaluando los insumos entregados por la Sociedad Colombiana de Ingenieros para expedir un documento con las conclusiones.

Ante los documentos compartidos por el concejal Rodríguez, el presidente Petro le respondió a través de su cuenta de X lo siguiente: “Carreta. Los estudios definitivos del metro de Bogotá, para el Gobierno Nacional, se reciben mañana. Se adelantó Sastoque, avisado, pero mal avisado, creo yo”.

Asimismo, el ministro William Camargo afirmó en esta misma red social que “es una falta de respeto calificar al Presidente de la República como mentiroso, realizando de manera irresponsable la publicación apresurada de fragmentos de documentos internos”.

Agregó que con la publicación se está “desinformando y emitiendo juicios falsos a partir de una lectura incompleta y descontextualizada de un estudio integral que tiene, en su totalidad, 5 tomos y más de 2.500 folios”. Agregó que, tal como lo ha señalado la ANI, los resultados están “siendo sometidos a un proceso de calidad y revisión exhaustiva”.

Camargo afirmó también que el informe de la SCI tiene como objetivo crear una metodología para los proyectos férreos en el país, pero dijo que “lo han querido trasladar a una discusión política para atacar al Gobierno Nacional”.

Y fue crítico con la primera línea del metro. Dijo que “el valor presente de los beneficios evidencia que hay un proyecto que trae mayor bienestar y calidad de vida, que es el subterráneo, y que con el proyecto elevado quienes pierden son los bogotanos”.

Según el ministro, “entre cuatro alternativas, se eligió invertir los recursos públicos en la peor opción costo-beneficio”.

Frente a la fuerte reacción del ministro Camargo, el concejal Rodríguez dijo que “no hay ningún juicio falso ni sesgado” y que “se ha mostrado textual lo que ha evaluado la SCI sobre la madurez de los dos proyectos y las consecuencias de cambiar el modelo, lo cual no ha desmentido el ministro”.

Insiste en que es el ministro “el que demuestra su sesgo al poner un hilo muy largo defendiendo la propuesta de metro subterráneo que quiere el Presidente”, y pregunta: “¿Para qué 8.300 millones de estudios si están decididos por un modelo y seguro insistirán en tratar de modificarlo?”.

Respecto a que harán un análisis del estudio y que habrá un informe final, señaló que eso “llena de dudas el mismo proceso”, y luego hace una serie de preguntas: “¿Es decir que van a hacer un informe sobre el informe?, ¿tomarán solo las partes que les conviene, entendiendo que el mismo habla de las ventajas y desventajas de cada modelo?, ¿por qué les molesta que se publiquen resultados de un trabajo contratado con la plata de los colombianos?”.

Frente a la polémica sobre el estudio de la SCI, Darío Hidalgo, experto en movilidad y docente de la Universidad Javeriana, y quien conoce el proyecto del metro, le dijo a este diario que de acuerdo con lo manifestado por el ministro, el estudio de la SCI “es un insumo para reflexionar sobre el cambio de trazado que propone el Gobierno Nacional” y que “tal vez por eso es tan compleja la revisión, para fortalecer los argumentos”.

Agrega que “la argumentación y soportes presentados hasta ahora (fragmentos) no apoyan la idea de variar la tipología del proyecto en ejecución”.

Ómar Oróstegui, director del Laboratorio de Gobierno de la Universidad de La Sabana, por su parte, considera que el “ministro envía mensajes contradictorios, que se mueven entre los argumentos técnicos y la visión política sobre el trazado”.

Cree que como la información de los resultados del estudio de la Sociedad de Ingenieros “no ha sido clara desde el principio, todo da lugar a especulaciones”.

GUILLERMO REINOSO RODRÍGUEZ - LAURA VALENTINA MERCADO

REDACCIÓN EL TIEMPO