Tribunal niega tutela de Sanitas con la que buscaban reversar la intervención forzosa de la EPS

El pasado 2 de abril, la Superintendencia de Salud realizó un proceso de intervención a la sede istrativa de la EPS Sanitas, específicamente en la Sede Calle 109, en Bogotá. El objetivo de la medida era imponerle a la EPS una intervención forzosa para istrar debido a sus fallos en algunos indicadores.

(Lea también: Sanitas EPS cambia de operadores farmacéuticos en 15 departamentos para agilizar el flujo en la entrega de medicamentos: ¿cuáles son?)

“Esta decisión implica que se ha removido el día de hoy (martes 2 de abril), se ha alejado de su cargo, al representante legal, a la junta directiva y al presidente de esta EPS”, explicó en su momento el Superintendente de Salud, Luis Carlos Leal, en una declaración a medios de comunicación.

Leal resaltó en su momento que el proceso de intervención istrativa a Sanitas se realizó por diferentes razones: “dentro de ellas es importante destacar que la EPS no cumplía con los requisitos de ambientación financiera principalmente frente al patrimonio adecuado y frente a las reservas técnicas de las reservas técnicas. Además, es la EPS que ha liderado un gran número de PQRs que han venido aumentando, lo que significa que las personas afiliadas a esta EPS no encontraban una adecuada satisfacción a sus derechos al interior de la misma”.

Ante eso, Keralty, empresa que controla más del 80 por ciento de la EPS Sanitas, anunció que tomaría varias acciones jurídicas para intentar reversar dicha decisión. Entre ellas, una denuncia ante la Fiscalía General de la Nación por presuntas incongruencias en la intervención forzosa. Pero también otras acciones como tutelas.

(Lea también: EPS Sanitas: ¿qué controles jurídicos caben ante la intervención de la SuperSalud?)

“Nosotros, además de la acción penal, tenemos previstas acciones ante la jurisdicción contenciosa istrativa que en este momento todavía no podemos activar por unos temas de procedimiento. Nos quedan acciones constitucionales como, por ejemplo, acciones de tutela y desde el punto de vista internacional también tenemos algunas acciones en desarrollo como comunicar esta situación al Sistema Interamericano de Protección de los Derechos Humanos, así como a la Relatoría del Derecho a la Salud de la ONU. Además, los inversionistas extranjeros que hacen parte del grupo han anunciado a través de una carta al Ministerio de Comercio Exterior que tienen la intención de formalmente notificar una disputa en el marco de los tratados de protección interna recíproca de inversión que sean aplicables”, le dijo Riveros a EL TIEMPO el pasado 15 de abril.

Sin embargo, una de esas acciones judiciales no surtió sus frutos. Se trata de una tutela interpuesta ante el Tribunal Superior de Bogotá, quien declaró como improcedente la tutela interpuesta por Clínica Colsanitas S.A., Medisanitas S.A.S. Compañía de Mediana Prepagada, Compañía de Medicina Prepagada Colsanitas S.A., Keralty S.A.S y Juan Pablo Rueda Sánchez. Dicha decisión fue tomada el pasado jueves 30 de mayo. 

Uno de los primeros en pronunciarse fue el congresista David Racero, quien señaló que ahora el procedimiento tiene vía libre por estar ajustado a la ley. “El Tribunal Superior de Bogotá le dio la razón a la Supersalud y al superintendente Luis Carlos Leal y negó las pretensiones de la tutela interpuesta por Sanitas. El procedimiento de intervención tiene vía libre por encontrarse ajustado a la ley y a los procedimientos. Es una oportunidad de oro para empezar a esclarecer las causas que han llevado al colapso del sistema, que muchos intereses insisten en ocultar”, aseguró Racero.

Sin embargo, aún quedan otros recursos interpuestos por Sanitas que siguen su curso y que pueden permitir que la empresa recupere el control de sus servicios, entre ellos la denuncia penal interpuesta ante la Fiscalía.

EDWIN CAICEDO | REDACTOR UNIDAD DE SALUD

@CAICEDOUCROS | @SALUDET