Tras laudo a favor de Ecopetrol, exdirectivos de Reficar piden revisar sanciones

Dijeron que el laudo confirma que los sobrecostos fueron culpa del contratista CB&I.

El fallo toma en cuenta el daño fiscal por los controles de cambio 2 y 3 que se hicieron al proyecto. Foto: Cortesía Reficar

PERIODISTA08.06.2023 09:06 Actualizado: 08.06.2023 10:38

Comentar

Tras un largo proceso, un tribunal arbitral le dio la razón a Ecopetrol en un pleito contra Chicago Bridge & Iron Company N.V., CB&I (UK) Limited y CBI Colombiana S.A. (CB&I) por sobrecostos en la ampliación de la Refinería de Cartagena S.A.S (Reficar), por los cuales en Colombia la Contraloría General de la República ratificó en 2021 una sanción por 2.9 billones de pesos a varios exfuncionarios de la refinería.

(Lea también: Ecopetrol gana pleito en caso Reficar y recibirá 1.000 millones de dólares por laudo).

Tras este laudo arbitral, que confirma la responsabilidad del contratista CB&I por incumplir sus obligaciones contractuales, varios de esos exdirectivos profirieron un pronunciamiento en el que cuestionan las decisiones de la Contraloría.

“El fallo comprueba que las decisiones de la junta directiva y de la istración de Reficar que se tomaron a lo largo de la construcción del proyecto estuvieron sustentadas y tuvieron como único objetivo que la iniciativa industrial de mayor envergadura en la historia de Colombia se terminaral”, se lee en el documento firmado por Javier Gutiérrez, Orlando Cabrales, Carlos Bustillo, Pedro Rosales, Andrés Riera, Uriel Salazar, Magda Manosalva, Diana Calixto Reyes Reinoso.

(Le puede interesar: Reficar: detalles del fallo que ratifica billonaria sanción a responsables).

Añaden que el monto del laudo por un billón de dólares equivalentes a 4.2 billones de pesos que Reficar va a recuperar, “supera ampliamente el supuesto daño fiscal de 2.9 billones de pesos determinado por la Contraloría General de la Nación”.

Desde hace unos años autoridades ambientales señalan a la refinería Reficar como uno de los proyectos que tiene consecuencias negativas en el medio ambiente y en los ecosistemas por su manejo de hidrocarburos. En 2016 la Procuraduría solicitó a la ANLA –Autoridad Nacional de Licencias Ambientales- la modificación del permiso ambiental de la refinería dado que “no es de recibo considerar una modificación al transporte del petcoke –el coque de petróleo- a un sistema que supone impactos adicionales no previstos en el trámite original”. Además, en 2018 un artículo de este diario dio a conocer las solicitudes de la Contraloría después de auditar a Reficar entre 2008 y 2017. Entre las observaciones se señalaba la pronta actualización de las licencias ambientales de la planta. Foto:Mauricio Dueñas / EFE

Así mismo dicen que en los proceso de los órganos de control siempre se expuso que la refinería costó más de lo presupuestado debido especial y principalmente a los incumplimientos del contratista CB&I, además por imprevistos como la huelga y el invierno y debido a que el costo inicial calculado por el contratista estaba muy subestimado.

(Más notas: General que salió en purga de corrupción deberá responder por 95 'falsos positivos').

“La decisión del Tribunal de Arbitramento debería llevar a la Contraloría a revisar la injusta decisión que adoptó contra dichos directivos, y en todo caso será determinante en los procesos judiciales por ellos iniciados para obtener la nulidad del fallo proferido en su contra”, concluyeron.

[email protected]

En Twitter: @JusticiaET